南卡罗来纳州哥伦比亚市的内容创作者卡莉·古德温（左）和南卡罗来纳州查尔斯顿的莎拉·鲍斯在法官们听取了关于是否推翻或推迟一项可能导致美国禁止 TikTok。 |安德鲁·哈尼克/盖蒂图片社摄
周五，最高法院听取了一起案件的口头辩论，该案件将决定一旦有效禁止该应用程序的法律于 1 月 19 日生效，流行的社交媒体应用程序 TikTok 是否仍可以在美国存在。对于 TikTok 粉丝来说有好处。
周五，在TikTok 诉加兰案中，前三分之二的争论几乎是法庭听证会中最不平衡的。法官盘问了两名律师，他们认为应该允许 TikTok 继续运营，因为禁止 TikTok 的联邦法律违反了第一修正案。
此案的核心是，TikTok 的所有者是美国对手字节跳动，这是一家总部位于中国的公司。去年，一项联邦法律颁布，实际上禁止 TikTok 在美国上市，除非该公司被出售给新的所有者——一个不能被中国政府（或其他外国对手）控制的所有者。 TikTok 法律团队表示，该法律将迫使 TikTok 于 1 月 19 日在美国“关闭”，这种关闭侵犯了美国人的言论自由权。
当反对该禁令的两名律师——代表 TikTok 的诺埃尔·弗朗西斯科 (Noel Francisco) 和代表 TikTok 用户团体的杰弗里·费舍尔 (Jeffrey Fisher)——就座时，所有九名法官似乎都会一致投票支持该禁令。
尽管如此，在美国副检察长伊丽莎白·普雷洛加站出来为禁令辩护后，情况变得更加微妙。许多法官似乎对普雷洛加最激进的法律论点持怀疑态度，这些论点表明，一项关闭数千万美国人用来言论自由的论坛的法律根本不涉及第一修正案。其中一些人，特别是塞缪尔·阿利托和尼尔·戈萨奇法官，表达了特殊的担忧，这表明他们最终可能会站在 TikTok 一边。
尽管如此，弗朗西斯科和费舍尔在讲台上的表现却如此糟糕，以至于很难看到 TikTok 占上风——所有九名法官轮流向这些律师提出问题，提出切入弗朗西斯科和费舍尔论点核心的问题。相比之下，Prelogar 面临的许多怀疑问题很可能是出于对 TikTok 有利于 TikTok 的裁决过度的担忧，而不是出于希望看到 TikTok 获胜的愿望。
从广义上讲， TikTok案使两条既定的法律规则相互对立。一般来说，政府无权决定谁拥有媒体公司：如果政府拥有这种权力，它可以迫使该国的每家报纸和其他媒体机构将自己出售给当选总统唐纳德·特朗普的盟友之一消除新闻自由。
尽管如此，政府长期以来一直禁止外国人控制美国的关键通信基础设施。这种做法至少可以追溯到 1912 年的《无线电法》，该法只允许美国公司和公民获得经营广播电台的许可证。
根据周五的论点，第二条原则——允许政府阻止外国控制美国通信基础设施的原则——很可能会占上风。
法院可能会做出对 TikTok 不利的裁决，但不太确定如何这样做
总体而言，法官们表达了法院可能维持本案核心 TikTok 禁令的三个不同原因。
其中一个论点是基于政府长期以来禁止外国人拥有美国通信基础设施的做法。布雷特·卡瓦诺法官特别指出了这一“悠久的传统”，它始于一个多世纪前，至今仍然是美国法律的一部分。
例如，现行法律禁止“ 任何外国政府或其代表”获得广播电台许可证，并广泛禁止非公民和拥有大量外国所有权的公司控制这些电台。 TikTok案将禁止外国人控制关键通信基础设施的原则应用于新的环境——社交媒体应用程序而不是广播电台——但基本原则保持不变。
几位法官，特别是首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）提出的第二个论点是，TikTok 禁令是合法的，因为国会的动机并不是真正想要限制言论。用罗伯茨的话说，国会“并不关心 TikTok 上出现的内容”，而是“关心外国对手正在做什么”。
当然，有效关闭社交媒体平台的法律确实会让 TikTok约 1.7 亿美国用户安静下来，但这一结果与政府的真实目的无关，立法者明确表示，这是阻止中国政府收集数据对美国人以及操纵他们所看到的内容。支持该法案的立法者明确表示， 他们将 TikTok 视为国家安全威胁。
这些用户也可能只是暂时被禁止在网上发布视频，因为字节跳动随后可能会将 TikTok 出售给一家美国公司。 Prelogar 在回答法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 的提问时曾指出，即使 TikTok 在 1 月 19 日被关闭，在字节跳动将公司出售给其他人后，它也可能在未来某个日期恢复活力。与此同时，一些竞争对手已经提供了基本相同的服务。
最后，法官 Ketanji Brown Jackson 提出了反对 TikTok 立场的第三个论点。她辩称，本案所涉及的法律根本不是关于言论的。相反，它是关于 TikTok 与一家中国公司的“关联权”。第一修正案通常保护与我们选择与之交往的任何人交往的权利，就像它保护言论自由一样。但是，正如杰克逊指出的那样，法院批准了禁止美国人与恐怖组织和外国对手有联系的法律。
她特别指出，霍尔德诉人道主义法项目（Holder v. Humanarian Law Project ，2010），该案坚持禁止向某些外国恐怖组织提供“物质支持或资源”，即使美国人只是想培训这些组织的成员“如何利用人道主义法和国际法和平解决争端。”那么，如果国会可以禁止美国人或美国公司与外国恐怖组织有联系，为什么它不能也禁止美国人与可以被敌对外国政府控制的公司有联系呢？
根据周五的论点，尚不清楚这三个论点中的哪一个——或者可能是它们的哪一个组合——将在法院的最终意见中得到体现。尽管如此，法官们似乎对 TikTok 的法律地位持充分怀疑态度，该公司似乎不太可能胜诉。
几位法官似乎也担心做出过于宽泛的决定
尽管法院很可能维持 TikTok 禁令，但许多法官似乎也担心，如果不精心设计，他们的意见可能会损害美国人的言论自由权。例如，法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 向普雷洛加施压，要求她如何将她在该案中的论点与法院之前保护共产党人言论自由权的裁决结合起来。
正如卡根指出的那样，政府经常以美国共产党为目标，因为担心它是更广泛的共产国际运动的一部分，甚至接受苏联的指导。然而，这些与外国对手的联系并不足以成为限制共产主义言论的理由。
几位法官似乎也担心普雷洛格的一些最激进的论点太过分了。例如，普雷洛加在其陈述中一度辩称，第一修正案根本不适用于本案，因为字节跳动是一家外国公司，外国公司不受第一修正案的保护。在其他地方，她认为法院只应对 TikTok 禁令进行较低程度的审查，因为该法律是“内容中立的”。
许多法官对这种内容中立的主张提出了异议。正如阿利托指出的那样，一项规定“乔不能再说话”的法律针对的是乔，因为他的演讲内容。那么，为什么一部有效规定字节跳动不能在美国经营媒体的法律也涉及内容歧视呢？
正如杰克逊所说，要求字节跳动从 TikTok 剥离的全部意义在于，在某些情况下，政府认为 TikTok 如果拥有不同的所有者，将会推广不同的内容。
尽管如此，法官们似乎驳回了普雷洛加最全面的论点这一事实并不一定意味着政府会失败。一般来说，在像这样的宪法案件中，法院首先询问法律应适用哪种“审查级别”。
侵犯核心宪法权利的法律通常会受到“ 严格审查”，这意味着法律必须尽可能严格地制定，以实现“令人信服的”目标。大多数接受这一检验的法律都被废除了。根本不真正触及宪法权利的法律几乎总是得到维护。介于两者之间的法律要接受“ 中间审查”，其作用类似于严格审查，但也给政府更多的操作余地。
在不深入探讨这些层层审查的杂草的情况下，这个话题通常会在任何法学院学生的宪法入门课程中花费数周时间进行讨论，但值得注意的是，审理该案的联邦上诉法院 该案裁定，TikTok 禁令甚至能经受住严格审查——部分原因是政府阻止中国收集数千万美国人数据的兴趣如此强烈。
因此，虽然法官们确实向普雷洛加提出了几个棘手的问题，但这些问题可能是为了探讨他们的意见应该适用何种程度的审查，而不是他们最终是否应该维护法律。
综上所述，仅根据法官在口头辩论中的评论来预测最高法院案件的结果总是存在风险的。因此，TikTok 可能会以某种方式聚集五票来推翻本案中存在争议的法律。
但这种结果似乎不太可能出现。更有可能的是，到 1 月 19 日，TikTok 将在美国关闭。
原文： https://www.vox.com/scotus/394473/supreme-court-tik-tok-oral-argument